第二章 Be Smart——读书越多就越聪明吗？ 第一节 为什么很多事争不明白？

现代社会里，遇到身体暴力的可能性在下降，但是遇到语言暴力的可能性却在上升。所以，习武防身的重要性远远赶不上学几招“心智防身术”。

什么叫“心智防身术”？武术上的防身，为的是在面对坏人时保护自己的身体。心智上的防身，则是为了在这个观点两极化的社交网络时代，在无数似是而非的说法和各种不知真假对错的争论中，对他人和对自己都保持清醒的理智。

在互联网出现之前，人类从来没有经历过这般众声喧哗的场景，也从来没有一个人的看法可以像如今这般那么轻易地被散布、放大、扭曲、影响。这是一个人人都想要拥有自己的看法，同时却也不断与他人看法相摩擦的年代，以至于每发生一件事、每读到一篇热帖，网络上就有人急着问：“这件事，你怎么看？别人怎么看？他怎么可以这样看？”此时，你我所面对的那个所谓“坏人”，早就从单纯想要伤害你的身体，变成更进一步想要搅乱你的脑袋。也正因如此，时至今日，你更需要借由高效、精准的思考，武装自己的大脑，抵抗外界各种想要摆布你的论调。

就像在《奇葩说》中马东常形容的那样：“有些观众，看着台上的唇枪舌剑，心里会觉得特别慌，特别没主张。”其实，这正是一个学着面对“洗脑”与“反洗脑”的过程。而这个过程，就是我们所说的“心智提升防身术”。这也是现代人除了专业以外，最不可或缺的一种软实力。而我们首先要讲的这则“心智防身术”，针对的是一个最根本的问题——为什么很多事是争不清楚的？

人与人发生争执时，最典型的一种僵局就是双方都陷入一种“互相要对方给出证明”的局面。比如，张三认为转基因的食物吃了不好，李四听了质疑，说：“你觉得这东西有毛病，你有证据吗？”张三一听，同样反驳：“那你觉得这东西没毛病，你有证据吗？你能证明吃过转基因食物的人都没有问题，而且以后也不会有问题吗？”到了这一步，话就已经说死了。接下来你一言我一语，互相掐着对方脖子要证据，同时挑剔对方给出的证据不充分，一定是没有结果的。为什么？因为双方在“要证据”之前，对于举证责任、证据效力等前提性问题并没有清晰认知和明确共识。所以，单单只是证据，并不足以说明任何问题。也正因这点，从明星的疑似绯闻到真假难辨的社会事件，热帖下总是唇枪舌剑吵成一团，在浪费无数时间后，却往往只能上升到人身攻击和站队抱团。至于事情的真相是怎样的，反而没人再关心。

比如说，如果一个人断定世界上没有白色的乌鸦，另一个人反对说大千世界无奇不有，世界上一定有某个地方存在白色的乌鸦。此时，应该由谁去提出证明？是要后者拿出证据，证明有白乌鸦？还是前者该拿出证据，证明没有白乌鸦？如果连这一点都没弄明白，吵来吵去有什么意义？而只要认真想想就会明白，要证明“有”白乌鸦，的确极端困难，但至少在逻辑上是有可能的，不管怎么辛苦，只要抓到了，就能证明你是对的。可是反过来说，想证明“没有”白乌鸦，应该怎么做？即使抓来一千只乌鸦都是黑的，也只能证明你还没有抓到白乌鸦而已。就算把全世界每个角落都装上摄像头，把所有疑似乌鸦的物体全看一遍，发现没有一个是白的，反对者还是可以说，那是因为你看得不够仔细。

所以你看，“存在白乌鸦”和“不存在白乌鸦”这两个观点，虽然都有证据，但双方的举证责任是不一样的。这个在逻辑上叫作“证有不证无”，因为要证明一样东西不存在几乎是不可能的，所以主要的举证责任，是在说它“存在”的那一方。 英文俗谚说：证据不存在，并不等于“不存在”的证据。 （The absence of evidence is not evidence of absence.）意思是，不能因为没有证据就说这事不存在。你走遍天下也没见过白乌鸦（证据不存在），这并不是“不存在白乌鸦”的证据，顶多只能证明白乌鸦真的很难见到而已。既然如此，如果不考虑双方在论证义务上的差异，辩论就会变得很不公平。想象一下，法庭上公诉人要求犯罪嫌疑人证明自己无罪，嫌疑人能怎么办？“我没偷东西”这几乎是没办法证明的，所以只能反过来要求指控自己的人：“你既然说我偷东西，那你的证据呢？”

这就是“证有不证无”，当人们在争论有或无、是或否时，说“有”的那一方，认证义务是比说“没有”的那一方更大的。你可以质问“你凭什么说世界上有白乌鸦”，对方却不能同样反问“你凭什么说世界上没有白乌鸦”。