第421章（第2/3页）

《芝加哥》看起来非常符合学院那群老白男的口味，但米拉麦克斯已经为《钢琴家》付出了太多，高昂的沉没成本令他们别无选择，只有笃定《钢琴家》成为本届奥斯卡大赢家才能带来回报，因而《芝加哥》在米拉麦克斯内部的地位越发尴尬，为了完成“韦恩斯坦们”的某种任务，只得转去主攻表演奖项。

但由于《芝加哥》和转换策略，原本影评两极分化的《时时刻刻》也变得更为尴尬。

比起《芝加哥》这个血统纯正的米拉麦克斯嫡系，还有另一位金牌制片人斯科特.鲁丁参与制作的《时时刻刻》显然没有那么重要，一开始米拉麦克斯对于这部影片的定位就是攻克女演员的表演奖项，完全没有在最佳影片大奖上报以希望，自然投入的公关资源也十分有限。

所以斯科特.鲁丁与哈维.韦恩斯坦因为公关策略分歧大打出手，甚至分道扬镳，似乎也没有太让人感到惊奇。

这场公关大战很快进入高潮部分。

一位来自米拉麦克斯的前雇员站出来指控哈维.韦恩斯坦QJ，并且利用那高达十几个人组成的律师团队自己进行威胁恐吓，这个姑娘在社交平台放出的关键性录音让哈维.韦恩斯坦和他背后的米拉麦克斯名誉大跌，但在传统媒体上暂时没有激起太大的水花。

直到一份关于《钢琴家》导演罗曼.波兰斯基在多年前QJ13岁幼女萨曼莎.盖梅的受害人证词出现在网络上，那份指控才跟这份证词一道成为各大媒体的近期新闻热点。

“米拉麦克斯：电影制作公司，还是性侵犯乐园？”

“波兰斯基究竟是‘和年幼者发生性关系’还是‘QJ儿童’？”

“奥斯卡不应该是对一个人的道德评判，而是艺术的评判。”

“悲观主义上开出的花：深扒罗曼.波兰斯基背后的灭门惨案”

不止媒体们争论不休，网络上对于《钢琴家》和导演罗曼.波兰斯基的评价也两极分化，有些人认为人品和作品应该分开，有些人却认为作品正是作者的思想表达。

-才华不能为道德遮羞！

-他已经为自己的行为付出了足够沉重的代价，人生没有太多二十五年，而且那个女孩早就原谅他了，美国对他太不公平也太过残酷了。

-波兰斯基只是出逃了二十五年，他在欧洲仍然是受人尊敬的大导演，甚至继续他令人厌恶的罪行，被他真正毁掉的是无数女性的人生！

-他没有QJ，那个女孩是自愿的！

-作品和人品应该分开。我得说，《钢琴家》真的非常精彩，几乎可以媲美《辛德勒的名单》。

-然而波兰斯基在采访中踩了《辛德勒的名单》，认为斯导拍得不够写实，缺少真正经历过的历史厚重感。

-只有我觉得《钢琴家》很沉闷吗？我还以为被吹捧成绝无仅有艺术大师的波兰斯基有多么才华横溢，才能让人忽略他性侵犯和□□的身份呢，结果真是大失所望。他的才华也不足以为他的道德遮羞。

-可是《钢琴家》真的非常优秀啊，诗意、隽永、深刻，我太喜欢男主角和这部影片了。

网上热议不断升级，似乎有一股力量暗中添油加火，支持波兰斯基一方几乎取得了压倒性的优势，某些支持者也逐渐洋洋得意、失去理智。

陷入性骚扰指控的哈维.韦恩斯坦敏锐地察觉到了不对劲，不过这样的局势似乎对于《钢琴家》有利无害，便也让米拉麦克斯的宣传部门继续加码，高呼艺术无罪。

转折点出现在新一周的周一。

而根据某些相关人士向某八卦杂志透露，本届奥斯卡最佳女主角的有力角逐者、好莱坞顶级女星乔茜.霍顿曾抱怨过“不想要出现在表彰QJ犯的地方”，有可能不再出席本届奥斯卡颁奖典礼。

此言一出，当期杂志直接卖到脱销，舆论也悄然变换了方向。

传统纸媒上，《纽约时报》旗帜鲜明地发表了一篇评论文章——

“是的，奥斯卡不是对一个人的道德评判，但做为全世界最具影响力的电影类奖项，奥斯卡至少应该满足社会良知的期许，而不是表彰一名在逃罪犯，这就是在说：他的罪行并没有那么严重。”

“艺术不需要道德评判，但人需要。”

Ttime的#才华不能为道德遮羞#话题广场上，乔茜.霍顿庞大的影迷开始加入这场大战，而此前保持沉默的大多数网友早就对《钢琴家》的过度公关烦不胜烦，被前者有理有据的发言裹挟，也变得格外义愤填膺——

-韦恩斯坦和波兰斯基都太恶心了，快把他们抓紧监狱去吧！

-《纽约时报》的那篇文章说得太对了，“艺术不需要道德评判，但人需要。”，我只要一想到波兰斯基曾经侵犯一名十三岁的女孩，他电影里描绘的一切都变得那么令人作呕。