05（第7/37页）

　　

　　“什么?”

　　

　　这么说来，昨天泰全也对今川说了。

　　

　　——你已经明白了。

　　

　　——若是想用语言说出来，它就会溜走了。

　　

　　那是在说什么来着?记得是在讨论艺术什么的。这么说来，今川那个时候似乎深有所感。

　　

　　今川慢吞吞地说道：“我出生在艺术家的家族。”

　　

　　“艺术家?”

　　

　　“但实际上是工匠的家族。”

　　

　　“工匠?”

　　

　　“而这两者是相同的，思考这种事本身……啊，我还是没办法清楚地说明。”

　　

　　今川说到这里，那张不可思议的脸纠结在一块儿，陷入了烦闷之中。

　　

　　益田露出完全无法信服的模样：“我不懂哪，今川先生。你说的工匠，是做木桶、漆墙壁的人吧?艺术家则是画些莫名其妙的画、做些稀奇古怪雕刻的人吧?根本就不一样啊。”

　　

　　“不，是一样的。不对，说一样有些奇怪，但是这一点我只要想说明，无论如何都会溜走。”

　　

　　“哦……这就是无法用语言表达的事?”

　　

　　“是的。以前我曾经认为只要把画画得好，就能够成为艺术家。而这个想法被家父纠正，我不得其解，陷入挫折，就这么一路走来。我怎么样都不明白，想要画好有什么不对。而昨天听到泰全老师的话，我觉得我明白了。但是我心想只是觉得明白，并不等于真正明白，所以留下来请教老师。我询问老师：明白和觉得明白是不一样的吗?”

　　

　　“哦，然后呢?”

　　

　　“老师说，是一样的。但是老师也说，尽管明白，却只是觉得明白，和不明白是一样的。”

　　

　　“完全不懂，跟刚才的回答彼此矛盾嘛。”

　　

　　“我也这么认为。所以，我追问老师究竟是哪一边?结果泰全老师告诉我一个公案。”

　　

　　“公案?哦，那个脑筋急转弯啊。是什么样的内容?”

　　

　　对于前来求教的今川，老师提出的公案如下：

　　

　　从前，一名僧侣请教师父。“狗有佛性吗?”

　　

　　师父当场回答：“有。”

　　

　　僧侣接着询问：“那么为何狗会是畜生的模样?”

　　

　　师父回答：“因为它明知自己有佛性，却行恶业，此业障所致。”

　　

　　其他僧侣再问了一次相同的问题。“狗有佛性吗?”

　　

　　结果师父这次当场回答：“没有。”

　　

　　于是僧侣追问：“为什么没有呢?”

　　

　　师父回答：“因为它不知自己有佛性，身处无明之迷惘所致。”

　　

　　这似乎是一则叫做“狗子佛性”的公案。

　　

　　在众多的公案当中，这也是基本中的基本。当然，我完全不知道它的出处和年代，也无法判断现代语文的诠释有多正确。首先，今川的记忆不一定值得信任，而且泰全老师也有可能在述说时恣意加以篡改。总而言之，老师对今川说的公案就是这样的内容。

　　

　　“不懂呢，”益田说，“这两者都是以那个佛性——所谓佛性就是佛的性质吧?——以有那个佛性为前提吧?明明有，不知道就是没有，明知道有，做了坏事却还是有吗?那有反倒比较不好……不，没那回事吧。那种诡辩我不懂啦。”

　　

　　“嗯，我也告诉老师我不明白。结果泰全老师说：‘不，你应该明白。’”

　　

　　“哦?就算别人说你应该明白，也只是徒增困惑吧。那么那个时候，泰全老师有什么不对劲的地方吗?”

　　

　　“嗯，在告诉我狗子佛性的公案时，老师说：‘啊，原来是这样啊。’好像发现了什么，露出明白的样子。”

　　

　　“原来是这样?他这么说吗?”

　　

　　“是的。然后说完之后，老师用一种开朗的表情对我说：‘原来如此，就是这样，今川，真是谢谢你了。’”