三 别集（第11/18页）

张惠言、周济均称冯延巳《蝶恋花》词“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。” 陈亦峰且云：“‘庭院深深’一章，他本多作欧阳永叔词，细味此阕，与上三章笔墨的是一色，欧公无此手笔。” 又云：“晏欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。冯正中意馀于词，体用兼备，不当作艳词读，若晏欧，不过极力为艳词耳。” 此皆尊冯而抑晏欧之论，然其所据以立论者，皆在此《蝶恋花》四首，而不悟此四首皆非冯作也。今以此四词还诸欧阳修，则三家所论，直是梦呓矣。

向来研究冯延巳词者，均坐二失。其一为过信《阳春集》。凡《阳春集》与欧阳修集互见者，皆断为冯作误入欧集。余则以为《阳春集》中若无《花间集》诸词混入，犹或可信其皆为冯作。今《花间集》词十二首赃证具在，又安能保其必无欧阳修词窜入耶？且如《蝶恋花》二首、《归自谣》二首，并见《乐府雅词》，其为欧作之证，强于冯作，顾乃必欲以为冯词者，何也？唐圭璋先生以为“《阳春集》编于嘉祐，既去南唐不远，且编者陈世修与冯为戚属，所录自可依据。元丰中崔公度跋《阳春录》，谓皆延巳亲笔，愈可信矣。” 此亦深为陈、崔二家所惑，而不思《花间集》词十二首将如何发落也。其二则以唐五代词为不可逾越之高境，非宋人所能企及。故二晏、欧阳虽步武延巳，亦仅能得其一体。刘熙载云：“冯正中词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。” 即其一例。夫“俊” 与“深” ，如何衡量？晏殊岂无深处，欧阳亦不乏俊语。惟心目中先有尊冯之成见，遂悬此深俊二格，以贬抑晏欧，总之谓晏欧皆不及冯耳。此则持文学退化论者厚古薄今之弊也。余以为令词肇兴于唐，自巷陌新声转而为士夫雅奏。温飞卿出，始为之选声设色，琢句研词，写宫闱婉娈之情；鬯尊俎筝琶之乐，歌词面目，从此一新，流风所被，遂成格局。此后则韦端已领袖蜀西，冯正中导扬江左，揄芬摛藻，纵未必迈越《金荃》，而托物取象，乃庶几继承楚些。比兴之义，于是乎入词矣。韦端己情至而言质，冯正中义隐而辞深，王国维谓“冯正中词堂庑特大，开北宋一代风气。” 此即言其于词之内容，有所拓展，为宋人之先河也。温、韦、冯、李之词，于宋人皆有影响，晏氏父子，所得犹在温韦之间；欧阳修则凌轹韦冯，青出于蓝矣。《蝶恋花》四首，固是欧公绝诣，冯延巳所不能到也。此四首与欧公其他词作，气韵一致，入《阳春集》则此四首与彼十首之间，深浅判然，愈见其非一手所制矣。

《阳春集》中所收《花间集》词十二首，皆与《花间集》所载不尽同。其一二字舛异者，或出传录之讹，姑置不论。然亦有全句异文者，此必为妄人改窜，谬托为冯延巳词，陈世修信而取之。又或竟是陈世修所作伪迹，亦未可知。至其所改易字句，皆不能胜原作，此亦可知其必非冯延巳作也。《虞美人》第三首“金笼鹦鹉天将曙” ，此李珣词也，原作“金笼鹦报天将曙” ，改本竟不成义。《菩萨蛮》第三首“人人尽说江南好” ，此韦庄词也，末二句原作“未老莫还乡，还乡须断肠” ，今改作“此去几时还，绿窗离别难” ，与上文全不贯串。《浣溪沙》第一首乃孙光宪作，其起句云：“桃杏风香帘幕间” ，今改作“桃李相逢帘幕间” 。第三句原作“画梁幽语燕初还” ，今改作“画堂双燕语初还” ，竟不通矣。又第二首“醉忆春山独倚楼” ，其下片全录张泌词，而上片三句又与《花间集》全异，而此改本上下二片亦词意不属，陈秋帆已疑其“为陈世修辑刊时所删易” ，余亦云然。

冯延巳词自当以《鹊踏枝》十首、《采桑子》十三首、《虞美人》四首、《抛球乐》八首、《菩萨蛮》八首为最精湛之作。《鹊踏枝》“花外寒鸡” 、“几度凤楼” 、“霜落小园” ，《采桑子》“中庭雨过” 、“笙歌放散” 、“昭阳记得” 、“洞房深夜” ，《虞美人》“碧波帘幕” 、“玉钩鸾柱” ，《菩萨蛮》“画堂昨夜” 、“娇鬟堆枕” 、“沉沉朱户” 诸作尤为高境。其情深，其意远，非温飞卿、韦端己所能及，岂但吐属之美而已。虽然，冯蒿庵以冯延巳词比之于韩偓之诗，以为“其义一也” ，此则窃恐未然。韩偓以《香奁》一集寓家国兴亡之恫，君臣遭际之哀，是有意于比兴者也。冯延巳则初无此情此志，其作词也，固未尝别有怀抱，徒以其运思能深，造境能高，遂得通于比兴之义，使读者得以比物连类，以三隅反，仿佛若有言外之意耳。

附记：

一九六二至一九六五年间，我研读唐宋词，写了不少札记。随时随事，漫写备忘，长篇短记，芜杂凌乱。只有唐五代词部分，大略成篇。因经常引用旧书，故仍用文言写作，免得文体不纯。近来各方面索稿，愧无新著，故钞出数篇应命，向国内外同行请教，此文亦其中之一。