三 别集（第2/18页）
二主传记则有马、陆二家《南唐书》在。《吴越备史》、《江南馀载》、《江南野史》诸稗史及宋人笔记中，亦往往有二主遗事。唐圭璋始作《二主年表》，罗罗清疏。夏承焘作《南唐二主年谱》，于二主之为国君、为词人，钩稽群书，互有发明，最为详赡。
二 考词
《南唐二主词》吕本、谭本、《南词》本、吴讷本、毛钞本，同出一源。吕本除增入从《词林万选》辑录之《捣练子令》一首外，其他本文及注引，最存宋本之旧观。目录后又附《直斋书录解题》一则，以说明前四首为中主词，更可知此即依长沙书坊本复刻者。此本所录中主词四首，后主词三十四首（内不全者六首），其来源凡三：
（一）录自当时所传后主手迹本
中主词四首：《应天长》、《望远行》各一首、《浣溪沙》二首，据晁氏家藏后主手迹录入，有后主题字云：“先皇御制歌词。” 则此为中主所作，无可疑矣。然原书注此语于第一首《应天长》题下，或疑所谓“先皇御制歌词” ，仅此一首而已。幸陈振孙尝见此墨本，知所注乃指卷首四阕，故于“解题” 中说明之，且云“馀词皆重光作” ，可知原本虽有此注，而编列时未有区别。若使无直斋解题，则至今或以为后三首乃后主词矣。《浣溪沙》二首，《尊前集》、《花庵词选》、《古今词话》均误属后主，可知当时辗转钞录，均不知有此墨迹本也。
后主词《浪淘沙》一首据池州夏氏藏墨迹。《采桑子》、《虞美人》，据王季宫家藏墨迹。《玉楼春》、《子夜歌》，据曹功显节度家藏本。《谢新恩》残词六首据孟郡王家藏本。此十一首外间均无著录，可信其为后主所作。惟《阮郎归》“东风吹水日衔山” 一首，前有“呈郑王十二弟” 一行，词后有注云：“后有隶书‘东宫书府’印。” 此当是依墨本过录者，然未说明所从来。此词之后，为传自池州夏氏之《浪淘沙》一首，岂此词亦得于夏氏耶？王国维录此词时颇有疑惑，其跋语云：“按《五代史·南唐世家》，从益封郑王，在后主即位之后，此既云‘呈郑王’，复有东宫府印，殊不可解。不知史误，抑手迹伪也？” 其后王氏得见蜀石经宋拓本残卷，其卷首有篆文“东宫书府” 方印，始考定此印乃宋钦宗青宫之物，隶书则为篆书之误。曹功显即曹勋，孟郡王即孟忠厚，王季宫未详其名。从而考定《南唐二主词》编成当在绍兴之季，曹功显拜节度之后，加太尉之前。如是则“东官书府” 印与“呈郑王” 之间并无矛盾。以上为王氏论断。然余以为后主作书赐其弟，而题曰“呈” ，仍有可疑。此词又见于冯延巳《阳春集》，题作《醉桃源》。又见于欧阳修《近体乐府》。又见于《兰畹曲会》，云是晏殊作。如是则此手迹恐是伪托，犹未可定为后主所作。
（二）从《尊前集》采录者
《尊前集》有李王词五首，又有李王词八首，又有李王词一首，共十四首。其中《浣溪沙》二首乃中主词，误以为后主作。盖宋人称“李王” ，皆指后主也。《更漏子》二首“金雀钗” 、“柳丝长” ，乃温飞卿作，见《花间集》，此亦误入。其他十首，皆后主作。此本悉数采录，惟《更漏子》第一首“金雀钗” 亦予录入，似未考其同为温飞卿词。《望江南》二首则并合为一首之两叠。又《子夜啼》“花明月暗” 一首，又见于杜安世之《寿域词》，然马令《南唐书》已言后主乐府有“衩袜步香阶，手提金缕鞋” 之句，《古今词话》亦云后主为小周后作此词，则此为后主所作无疑。或杜安世偶书此词，为后人辑集时羼入，亦未可知。《子夜啼》调名未见出处，此本改题为《菩萨蛮》。《蝶恋花》“遥夜亭皋闲信步” 一首，《本事曲》、《后山诗话》、《草堂诗馀》、《花庵词选》均以为李冠所作。《乐府雅词》以为欧阳修作。惟《尊前集》以为李后主词。《全唐词》、《历代诗馀》从之。按此词亦在欧阳修《近体乐府》中，其为李冠词抑欧阳修词，尚未可定，然必非后主词也。林大椿在《唐五代词校记》中云：“《南唐书》载李冠善吹洞箫，悲壮入云。元宗将召之，会军旅事兴，不暇。周显德中，北游梁、宋，每醉辄登市楼长啸，后不知所终。李冠虽与后主同时，而冠善吹箫，未传有他词于世，且《尊前集》题李王作，则《本事曲》之说，未足证信。” 按林氏此说甚谬。此李冠乃北宋初人，《花庵词选》有李世英词二首，其一即此阕，其二为《六州歌头·咏骊山》。花庵注云：“名冠，山东人。” 是李冠即李世英也。其人与王樵、贾同齐名，著有《东皋集》，今佚。山东长清县学宫旧有《重修文宣王庙记》石刻，李冠撰并书，天禧二年八月十五日立。碑阴有《增修文宣王庙记》，亦李冠天圣四年所撰。可知其人时代稍早于欧阳修。《后山诗话》记王安石盛赞李冠“朦胧淡月云来去” 之句，则此词为北宋李冠作，可以无疑。《本事曲》撰者杨绘与苏东坡同时，其书虽多不实，而此词则可信也。李冠此词，后世选家常有采录，林大椿殚力于词学，乃不知北宋有词人李冠，而以南唐之吹箫李冠当之，可谓失之眉睫矣。总计此本采录《尊前集》中李王词共十三首，并合其二，则为十二首。除去中主二词，则为十首。然此本于《虞美人》调下注云：“《尊前集》共八首，后主煜重光词也。” 此不可解，岂其中有二首原已删去，而为后人重入者耶？