《天地阴阳交欢大乐赋》发微 敦煌写卷P2539之专题研究
引言
《天地阴阳交欢大乐赋》残卷，敦煌写卷P2539号。自本世纪初被发现后，最早对之发生浓厚兴趣者当推长沙叶德辉。叶氏将P2539列为他的《双槑景闇丛书》之第五种，于1914年刊刻印行；在跋文中叶氏提出了一些很初步但不失为正确的看法。此后P2539并未受到敦煌学家的特别重视，但遭到一些中国作家的误解，以致出现了本来不应存在的真伪问题。另一方面，P2539引起不少西方汉学家的注目，次第出现了一些西文评注本，(1)一些有关西文著作中也时有提及。本文将从真伪问题、与性学史之关系、与色情文学史之关系三个方面，对P2539进行专题研究。
一、P2539之真伪问题
P2539为伪作之说，倡自沈雁冰。沈氏在他1927年间问世的一篇论文中称：
现代人叶德辉所刊书中有《天地阴阳交欢大乐赋》，云是白行简所撰，得之敦煌县鸣沙山石室唐人抄本。……但是我很疑叶氏的话，未必可靠。……考白行简……有《李娃传》见于《太平广记》、《三梦记》见《说郛》，风格意境都与《大乐赋》不类。……所以，要说作《李娃传》的人同时会忽然色情狂起来，作一篇《大乐赋》，无论如何是不合情理的。至于《三梦记》述三人之梦，幻异可喜，非但没有一毫色情狂的气味，更与性欲无关。昔杨慎伪造《杂事秘辛》，袁枚假托《控鹤监记》，则《大乐赋》正同此类而已。(2)
沈氏盛名之下，其说流传颇广，故有必要对此说略作考辨。
沈氏怀疑叶德辉所交代的《大乐赋》来源，乃至引杨慎、袁枚事暗指叶氏自己是《大乐赋》之伪造者，显然是因为当时敦煌学尚在初创阶段，沈氏本人对于敦煌卷子的收藏、整理又毫无所知，故而出现了直接的知识性错误，这在今日已不足置辩。P2539原卷早经刊布于世，无可怀疑。(3)但沈氏认为《大乐赋》非白行简所作，从学术标准来看尚不属无意义之争论，应该加以讨论。
事实上沈氏否定P2539为白行简作的理由也是站不住脚的。因为沈氏的理由是基于如下前提的：一个文人始终只可能创作同一种“风格意境”的作品。换言之，或者篇篇作品皆为“色情狂”（姑不论将P2539斥为“色情狂”也是不妥当的），或者一篇涉及色情的作品也没有。这样的前提显然是悖于常理而无法成立的。兹不论整个中国文学史，仅就白行简所生活的唐代而言，文学方面明显的反例就俯拾皆是。(4)古代一人作品风格迥异之例本极常见。
沈氏否认P2539为白行简作的理由既不能成立，则在未发现任何新的反对证据或理由之状况下，我们只有接受原卷子标题下所题：“白行简撰”的说法，这应该是目前唯一合理的措置。
P2539是否白行简作，并非无关宏旨之问题，因为此事直接影响到对该文意义的评价（详见本文第二部分）。以下即在“P2539确为白行简作”的认识基础上，展开进一步的讨论。
二、P2539与性学史
在中国历史上，唐代可以说是各种方术盛行的第二个高潮时期。(5)这些方术的主流始终是长生及占卜，而房中术从一开始就是长生术中极重要的一种。(6)有不少迹象表明，房中术在唐代的流行程度，可能远出于今人通常的想象，P2539对此提供了极为珍贵的史料。
在P2539残卷中有四处直接提到或直接引述了房中术著作，先列出如次：
或高楼月夜，或闲窗早暮，读素女之经，看隐侧之铺。
《交接经》云：男阴……曰阴干。
素女曰：女人……过实则死也。
《洞玄子》曰：女人阴孔，为丹穴池也。
所谓“素女之经”，指《素女经》，与《洞玄子》同为至今尚有大量章节传世的中国古代著名房中术专著。(7)《交接经》也为同类著作无疑，但今已佚失。“素女曰”云云，则为《素女经》行文的典型格式。“素女”之名，由来甚久，但它与房中术联系在一起，则大致始于东汉。(8)成书于公元656年之《隋书·经籍志》，所著录房中古籍有《素女秘道经》一卷（并《玄女经》）、《素女方》一卷等。《洞玄子》则此前最早见于《医心方》；但由白行简的生卒年（776—826）可推定P2539作于公元800年左右，其中既称引《洞玄子》，遂将此书历史提前近两个世纪。
此处需要提到叶德辉与沈雁冰关于P2539中所引《素女经》《洞玄子》真伪的歧见。叶氏于P2539跋文云：“至注（指白行简夹加原注——江晓原按）引《洞玄子》《素女经》皆唐以前古书……而在唐宋时此等房中书流传士大夫之口之文，殊不足怪。”(9)其说本属不谬。但沈氏却认为：“叶氏……竟专以此赋证明《洞玄子》《素女经》（按此二书，本刻在叶氏《观古堂丛书》中，近又辑刊于《医心方》中，虽托古籍，实为伪作）之非伪，尤叫人犯疑。”(10)然而沈氏这里再次犯了直接的知识性错误。他因怀疑P2539出自叶氏本人伪造，遂勇于斥伪，却未弄明白《医心方》成书先于叶氏刊书前近千年、刊行于世也早于叶氏刊书半个多世纪这一基本事实。叶氏据P2539以证两书不伪固然不错，但如今又有了更新的证据。1973年于长沙马王堆三号汉墓出土大量帛、简书，其中有数种房中术著作，(11)分析其内容，可以有力证明：《医心方》中所保留之房中书，渊源有自，其学说上接秦汉，甚至更早。(12)故《素女经》《洞玄子》等房中古籍之真实性已无须P2539来证明。