二 词选（历代词选集叙录）（第2/30页）
《云谣》诸词均不著作者，惟内家娇“两眼如刀，浑身似玉” 一首，王重民注云：“伯氏三二五一号卷子亦载此曲子，题作《御制临钟乔内家乔》。” 临钟乔当是林钟商之误。按斯氏二六〇七号卷子有御制曲子二首，无曲调名，又有菩萨蛮二首，不著撰人，然即《中朝故事》、《梦溪笔谈》、《碧鸡漫志》诸书所载唐昭宗乾宁三年驾幸华州时所作者，此二卷当为同时写本。凡称御制者殆皆昭宗作，然则《云谣集》必编成于昭宗朝，如以天复三年（昭宗最后纪年，公元九〇三年）计之，已早于《花间集》成书三十馀年。故《云谣集》实为今所存最早之词集。
（二）花间集
《花间集》题“银青光禄大夫行卫尉少卿赵崇祚集” ，前有武德军节度判官欧阳炯序，时为大蜀广政三年夏四月。序略云：“今卫尉少卿字弘基，广会众宾，时延佳论，因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷。以炯粗预知音，辱请命题，仍有叙引。昔郢人有歌阳春者，号为绝唱，乃命之为《花间集》” 云云。赵崇祚，其人史籍无考，惟从序中得知其字为弘基。欧阳炯，益州人，初事王衍，为中书舍人，后事孟知祥及昶，官至侍郎门下同平章事，从昶归宋，授左散骑常侍，有词十七首在集中。
此书所录，皆唐五代时令曲歌词。韵律婉媚，辞藻艳丽，作者十八人，始温庭筠，终李珣，盖自大中以来，八十年间，才士所撰新兴曲子词之精选结果，陆放翁所谓“近世倚声填词之祖也。” 集名花间，炯序中所释，其取义殊不明晓。然韩退之《进学解》云：“诗正而葩” ，后人因称《诗经》为葩经。《说文》云：“葩，华也。” 段玉裁云：“华，丽也。草木花最丽，故凡物盛丽皆曰葩。” 又《一切经音义》引《声类》云：“秦人谓花为葩。” 盖葩即古花字也。又三陇民间流行之小令曲，俗谓之花儿，至今犹然。又古希腊有诗铭集，曰Anthologie，义云花束。今欧洲语谓诗文选集皆曰Anthologie、其编纂者则谓之Anthologist，义云采集花儿者。古今中外，以花喻诗，不谋而合，《花间集》之取义，殆亦同然。
《花间集》旧本，今所存者，有南宋三刻。其一为绍兴十八年晁谦之校刻本，有晁氏跋云：“建康府旧有本。比得往年例卷，犹载郡将监司僚幕之行，有《六朝实录》与《花间集》之赆。又他处本皆讹舛，乃是正而复刊，聊以存旧事云。” 盖宋时州府，或刊版印书，为官吏馈赠之用，建康府曾刻《六朝实录》及《花间集》二书。晁谦之知建康府，得阅昔年官场规例，因知其事，故重刻《花间集》，以存旧事。揆其文义，似谦之未尝得见建康府旧刻本也。其所谓建康府旧本及他处刻本，当是北宋时刻，今不可知矣。
晁刻原本，清时曾为述古堂钱氏藏书，今在北京图书馆，一九五五年文学古籍刊行社曾影印行世。明正德辛巳吴郡陆元大依宋本翻刊《花间集》，即用晁本影刻。行款字迹，悉如原书，书贾得之，多裁去末行题记，以充宋本，其精善可知。清末仁和吴昌绶《双照楼汇刻古本词集》，其《花间集》即影刻陆元大本，犹能存其面目。周弘祖《古今书刻》著录苏州府有《花间集》，当即此本。陆其清《佳趣堂书目》有震泽王氏刻本《花间集》十卷，吴昌绶疑其即陆元大所刻版，归王氏后刷印者也。此外尚有清光绪间邵武徐氏刻一本，亦从陆元大本出。
其二为淳熙末年鄂州刻本，聊城杨氏海源阁藏书也。此本无刊刻者序跋题识，因每叶皆利用淳熙十一、十二等年鄂州公文纸背刷印，故定为淳熙末年鄂州刻本。清光绪十九年王鹏运从海源阁假得此书，命工影写覆刻，是为四印斋丛书本，宣统年间上海书坊取王氏刻本付之石印。今皆不甚易得。中华书局《四部备要》中之《花间集》，即依此本排印。
其三为开禧刻本，有开禧元年陆游二跋。陈振孙《直斋书录解题》引陆放翁跋语，则其著录者殆即此本。明吴讷编《百家词》，其《花间集》亦似据此本，惟并合十卷为二卷耳。汲古阁毛氏刻《词苑英华》，其《花间集》亦用此本，然行款字体，已非宋本之旧。民国初年，宣古愚又重刊汲古阁本，此书余所未得。开禧刻原本今不知在何许，惜其未有摹刻或影印，无从见其版本面目。
明刻本有《汤显祖评花间集》，并十卷为四卷，有评点、眉批、音释，殊无胜处。疑书商借名为之，虽有汤显祖序，未可遽信。然书贾以其为万历中闵刻朱墨套印本，极居为奇货。余得一本，费四十金矣。此本不知所从出。又有万历壬寅玄览斋刻巾箱本《花间集》十二卷，附补遗二卷。书无序跋题识，署“西吴温博编次” ，亦不详其为何许人。改原本十卷为十二卷，不解有何必要，且并欧阳炯序文中“分为十卷” 语亦改作“分为十二卷” ，使不知者竟以为真有十二卷之古本矣。补遗二卷，辑录李白、张志和、白居易、李煜诸家词，犹有可说，乃兼收元末歌妓刘燕哥所作太常引一阕，则谬妄甚矣。此本有影印传世，在《四部丛刊》中。殆当时以其罕见而取之。此外明代尚有不知名之刻本数种。杨用修《词品》云：“《花间集》久不传，正德初，予得之于昭觉僧寺，乃孟氏宣华宫故址也。后传刻于南方。” 汤显祖序亦谓“杨用修始得其本，行之南方。” 似明刻此书皆出杨用修所传本。毛晋跋谓“有俗本谬其姓氏” ，朱竹垞跋谓“坊刻误字最多，至不能句读” ，则有坊间恶刻本矣。又朱竹垞跋其所藏本云：“《花间集》十卷，作者凡一十七人” ，又云：“此旧刻稍善，爰藏之，而书其后。” 此亦不知是何本也。集中作者，诸本皆十八人，而朱云十七人，岂误计耶，抑书有缺夺耶？