二 词选（历代词选集叙录）（第3/30页）

以上为宋至清《花间集》刻本流传之大略。惟元刻本未闻。清末光宣以来，石印书极盛，《花间集》亦有数本。余所得者，扫叶山房本也。

《花间集》注本，前代未闻。明俞弁《逸老堂诗话》谓孙光宪词“一方卵色楚南天，注以卵为泖，非也。” 赵叔雍作《花间集考》，据此以为《花间集》明以前尝有注本行世。按晁谦之刊本偶有一二校语，附于句下，此注亦即其一。俞氏所见，殆即晁本，或陆元大翻刻本，非别有全注本也。入民国后，始有李冰若撰《花间集评注》（开明书店版），华连圃撰《花间集注》（商务印书馆版），有裨初学。近年则有李一氓校本，取《花间集》诸本及诸家词之见于其他集本者，校其异同，正是袪非，写为定本。用力甚劬，然亦有过于主观，偏信鄂本处，犹可商榷也。

（三）尊前集

明万历十年，嘉兴顾梧芳刻《尊前集》二卷，其序云：“若玄宗之好时光、李太白之菩萨蛮、张志和之渔父、韦应物之三台，音婉旨远，妙绝千古。他如王、杜、刘、白，卓然名家，下逮唐末群彦若干人，联其所制，为上下二卷，名曰《尊前集》，梓传同好。” 又云：“余素爱《花间集》，胜《草堂诗馀》，欲播传之。曩岁客于吴兴茅氏，兼有附补，而余斯编，第有类焉。” 寻此诸语，似此集为梧芳所创编。然其序又云：“先是，唐有《花间集》。及宋人《草堂诗馀》行，而《尊前集》鲜有闻者。” 是又明言《尊前集》为《草堂诗馀》以前之旧籍矣。明人文字之无理路，多如此。或者故为恍忽之辞，以惑世人耶？其后汲古阁毛氏重刻此书，径谓“《尊前集》旧本失传，梧芳采录名篇，厘为二卷。” 乃实指其为顾氏所编矣。清康熙中，朱竹垞得吴宽手抄本《尊前集》，取顾刻本勘之，则词人之先后、乐章之次第，无有不同。始知此书犹是宋初人旧编。盖吴宽世次，早于顾氏也。然《四库全书总目提要》犹以陈振孙《直斋书录》无此书，且疑张炎《词源》为伪书，故谓“朱彝尊定为宋本，亦未可尽凭。” 则未尝详考之于宋人书也。

《直斋书录》歌辞类虽不著此书，然宋人称述此书者数见不鲜。王灼《碧鸡漫志》谓“李白清平乐三首，《尊前集》亦载此三绝句，止目曰清平词。” 又言“唐《尊前集》载和凝麦秀两岐一曲，与今曲不类。” 《苕溪渔隐丛话》引《古今词话》云：“赵崇祚《花间集》载温飞卿菩萨蛮甚多，合之吕鹏《尊前集》，不下二十阕。” 又欧阳修《近体乐府》有罗泌跋云：“今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混。” 又同书长相思词，有罗泌校注云：“《尊前集》作唐无名氏词。” 旧本《金奁集》菩萨蛮题下注云：“五首已见《尊前集》。” 张炎《词源》云：“粤自隋唐以来，声诗间为长短句，至唐人则有《尊前》、《花间集》。” 以上皆宋人记载之近在眉睫者。可知北宋时已有此书，岂可以陈振孙偶失著录而疑之。

惟宋人多称唐《尊前集》，以为唐人所撰。然考之集中载李煜词，题曰李王，其为北宋人语无疑。盖后主卒于太平兴国三年七月，追封吴王也。《东坡志林》跋后主词，亦题作李王词。至《古今词话》称吕鹏《尊前集》，此殆有误。《花庵词选》谓唐吕鹏《遏云集》载李白应制词四首，则吕鹏所撰乃《遏云集》，未必兼撰《尊前集》也。罗泌谓《尊前集》有无名氏长相思词，今所传本，乃无此词，亦不录无名氏词。又李白清平乐三首，今虽在集中，乃题作清平调，而不曰清平词。由此可知此书自北宋以来，已经改窜，非当时之旧矣。且今本首列明皇、昭宗、庄宗、李王词，其次为李白以下至李珣词，先君后臣，编次不紊，而李珣词后又出李王望江南等词八首，其下又重出冯延巳词七首，其下又有李王词一首。疑此皆后人增入，非原本次序也。

今所知《尊前集》最早者，为明初吴讷编《百家词》本《尊前集》一卷。此本旧无著录，前人多未见。民国二十九年始由商务印书馆据天津图书馆藏抄本排印传世。其次为朱竹垞所得吴宽手抄本，今不知其存佚。次为顾梧芳刻二卷本，亦已难觏。次为丁氏善本书室藏梅禹金抄一卷本，今当在南京图书馆。复次为汲古阁重刻顾梧芳二卷本。以上皆明刻明抄也。有清一代，词学甚盛，而此书久不闻传刻。至清末，朱古微始据梅禹金抄本刻入《彊村丛书》，遂不复为罕见之秘笈。