三 别集（第8/18页）

《长相思》“帘外芭蕉三两窠” ，詹解云：“窠，同棵，植物一株叫一窠。” 此注亦误。窠与棵有别。一株，俗称一棵。一窠则是一丛也。草本植物，一根多茎，谓之一窠，芭蕉、海棠、牡丹，皆称窠，不称株或棵也。窠亦写作科，唐谭用之诗：“高添雅兴松千尺，暗养清音竹数科。” 竹亦一根多茎之植物也。

后主《玉楼春》句云：“临春谁更飘香屑” ，“临春” 字诸本多作“临风” ，非也。“临春” 是楼阁名，詹本失注。“香屑” ，詹本引《词林纪事》许蒿芦说云：“飘香屑，疑指落花言之。” 盖皆未知此句用事出处。按《陈书·后妃传论》云：“至德二年，乃于光照殿前起临春、结绮、望仙三阁。阁高数丈，并数十间。其窗牖、壁带、悬楣、栏槛之类，皆以沈檀香木为之。……每微风暂至，香闻数里。后主自居临春阁，张贵妃居结绮阁，龚、孔二贵嫔居望仙阁。” 此李后主以陈后主自况也。味“谁更” 字，可知此亦入宋后作。

一九六三年四月稿，一九七二年二月润文。

《南唐二主词》谭尔进本即吕远本，未及改正，附记于此。

一九八六年六月

（二）读冯延巳词札记

冯延巳，马、陆两家《南唐书》皆有传，近来又有夏承焘先生所作《冯正中年谱》，其生平政治、艺文行事，班班可考，无俟缕述。史称其“工诗，虽贵且老不废。尤喜为乐府词。能书，似虞世南。” 今其诗竟无传本，墨迹亦未闻有收藏者，惟乐府词则有《阳春》一集，与李璟、李煜俱为南唐文学之代表。

冯延巳词集之最早记录，为南宋时陈振孙之《直斋书录解题》，其言云：“《阳春录》一卷，南唐冯延巳撰。高邮崔公度伯易题其后，称其家所藏，最为详确，而《尊前》、《花间》诸集，往往谬其姓氏。近传欧阳永叔亦多有之，皆失其真也。世言‘风乍起’为延巳所作，或云成幼文也。今此集无有，当是幼文作。长沙本以置此集中，殆非也。” 据此可知陈氏当时所见冯延巳词有二本：一为高邮崔公度跋之《阳春录》，其中无“风乍起” 一首。别一本为长沙坊刻本，收“风乍起” 一词。

现代所传冯延巳词集，最早者为吴讷编《百家词》本。此书流传之迹甚晦，明、清二代学词者未尝称述。一九三〇年代，商务印书馆据天津图书馆所藏旧本排印，始传于世。明末，汲古阁毛氏有一旧钞本《阳春集》，未及刻版流传。清康熙时，无锡侯氏辑刻《名家词集》，其中收冯延巳《阳春集》一卷，卷首有宋嘉祐戊戌（1058）十月陈世修序。此书侯氏原刻今亦不易得，惟光绪中江阴金武祥所刻《名家词》即为侯氏本之复刻，今犹可得。其后，王鹏运据彭氏知圣道斋所藏汲阁旧本付之剞劂，是为四印斋本《阳春集》，时光绪十五年（1889）。同时，无锡刘继增亦得一旧钞本《阳春集》，因取诸本校勘而刻之梨枣，时为光绪二十年（1894）。刘氏同时刻《南唐二主词笺》一卷，皆仅有硃印数本，未及墨刷，而其版遽毁，故此二书流传极少。民国七年（1616），无锡图书馆据所藏硃印本付之铅印，今或可遇之。民国二十年（1931），林大椿辑《唐五代词》，内有冯延巳词一百二十六首，即据四印斋本编入，亦可视为冯延巳词集。民国二十二年（1933），南京书店印行陈秋帆撰《阳春集笺》一卷，附校记一卷，此为冯延巳词有铅印单行本之始；亦为冯词有笺校本之始。以上为余所知见冯延巳词集诸本，其所从出者，皆嘉祐本也。

嘉祐本有“风乍起” 一词，或以为即陈振孙所言之长沙本。此说非也。嘉祐本是北宋刻，长沙坊本乃南宋刻。或者长沙本即嘉祐本之复刻，此则未可知矣。

高邮崔公度跋《阳春录》，在元丰中（见宋本《欧阳文忠公近体乐府》中罗泌跋文），后于陈世修者二十年，其书亦北宋刻也，然未闻流传。汲古阁刻欧阳修《六一词》，其《归自谣》、《蝶恋花》等四词下皆注云：“亦载《阳春录》。” 阮郎归第三首下注云：“上三阕并载《阳春集》。” 此乃毛晋据罗泌校语录入，其一条又误“录” 为“集” ，非毛氏曾得见《阳春录》原本也。惟罗泌校语原有十一条，而毛氏仅录其五，岂以为其它六词皆可定为欧阳修作，无须置疑耶？《全唐词》载温庭筠《更漏子》“玉炉烟” 一首，下注云：“互见《阳春录》。” 此注未详来历，岂当时馆臣果曾见高邮本《阳春录》耶？

侯氏本与四印斋本所据钞本不同。刘继增所得又别是一本。且刘氏尝更见一钞本，又与其所得者不同。《爱日精庐藏书志》著录《阳春集》一卷，云从钱塘何氏传录。然则嘉祐本之传钞本见著录者，已有六本。此六本殆互有异同，故诸家所校，亦有出入。此则由于钞手之误。或妄人随臆意改，宋刻祖本不出，无可究诘矣。