卷六 词评（第9/22页）

称此词为《桂花曲》者，惟见于《苕溪渔隐丛话》。按，《桂花曲》乃白居易所作歌诗，载在本集，与此词无涉也。

“秋风清，秋月明” 一首，见李白诗集，题为“三五七言” ，验其句法韵度，确是曲子词，惟无调名耳。《历代诗馀》收此词，题作《秋风清》，援白居易《花非花》之例也。

自来治词史者，多以温飞卿、韦庄为词之祖祢，温、韦以前，有声诗而无曲子词，故于李白诸词，皆持此说，斥其为伪，自敦煌写本《云谣集》出，而此说不攻自破，盖诸家所藏《云谣集》词，有盛唐时写本，如伦敦所藏斯字第四三三二号卷子，书《别仙子》、《菩萨蛮》各一首，其纸背书“壬午年龙兴寺僧学便物字据” ，此“壬午年” ，近人考定为天宝元年。然则盛唐时已有曲子词，此可为明证矣。李白诸词之为伪托，决不能以当时无曲子词为论据，余故一一别为考校，申其说如上。余之结论则为：《清平调辞》三首，《秋风清》一首，李白歌诗也，今列于词。《清平乐》四首，李白词也。《连理枝》二首，《菩萨蛮》、《忆秦娥》各一首，北宋人所撰，依托李白者也。《桂殿秋》二首，乃李德裕所撰《步虚词》，误属李白者也。

一九八三年五月十日改订旧稿

（四）读韩偓词札记

一

韩偓集未尝见善本。《唐书·艺文志》载《韩偓诗一卷》，又《香奁集一卷》。晁氏《郡斋读书志》著录《韩偓诗二卷》，又《香奁集》不著卷数。《直斋书录》有《香奁集》二卷、入内廷后诗集一卷、别集三卷。《四库总目》著录《韩内翰别集—卷》，其书中注云：“入内廷后诗” ，而集中所载，又不尽在内廷所作。《全唐诗》小传云：“偓有《翰林集》一卷、《香奁集》三卷，今后编为四卷。” 然所录韩倔诗，其第一至三卷为《翰林集》中诗，其第四卷方为《香奁集》，疑小传有误，当云《翰林集》三卷、《香奁集》一卷也。《翰林集》中诗，其第—及第二卷为天复元年以后作，编年次第井然。其第三卷则有乾宁二年至开平三年之诗，亦有不纪年而可知其为龙纪及第后所作者，此卷岂即四库著录之《内翰别集》一卷本耶？汲古阁刻本《韩偓集》，余未得见。然震钧作《香奁集发微》即用汲古阁本，因知其为《翰林集》三卷、《香奁集》一卷。其《香奁集》以《黄蜀葵赋》、《红芭蕉赋》为殿。吴汝纶评注本《韩翰林集》三卷、《香奁集》三卷，复有《补遗》一卷，所录乃奏疏三篇、手简十一帖，非补诗之遗也。吴氏未言所据版本，疑即用汲古阁本，而依《全唐诗》增益改编之。又涵芬楼影印之旧钞本《玉山樵人集、附香奁集》，均不分卷。诗皆按五七言体分类编录，此本亦不知所从出。今以《全唐诗》本、涵芬楼本、吴汝纶评注本、震氏《发微》本相校，均有异同，竟不能定其孰为近古，诚憾事也。

二

韩偓词惟《尊前集》载《浣溪沙》二首，《绝妙词选》同。《全唐词》载三首，《浣溪沙》二首外，增《生查子》（侍女动妆奁）一首。王国维辑《香奁词》，共十三首，盖取《香奁集》中歌诗十首增益之。林大椿辑《唐五代词》，录韩偓词五首，而以其馀篇附录于校记中，盖未敢径以为词也。由此观之，则韩偓之词，未可谓已有定本。

《香奁集》虽属歌诗，然其中有音节格调宛然曲子词者，且集中诸诗，造意抒情，已多用词家手法。偓自序云：“自庚辰辛已之际，迄辛丑、庚子之间，所著歌诗，不啻千首，其间以绮丽得意，亦数百篇，往往在士大夫之口，或乐工配入声律，粉墙椒壁，斜行小字，窃咏者不可胜记。” 其诗既有为乐工配入音律，付之歌咏者，当亦有依倚曲拍，撰为新词者，盖唐人歌诗与曲子词之界限，即在于此。后人辑录唐词，即以其题目是否曲调名为取舍，如《尊前集》所收《三台》，乃六言绝句，《杨柳枝》乃七言绝句，《纥那曲》则五言绝句也。若作者当时实依曲调制词，而编集时但用诗题者，传至后世，遂启争论，孰者当入词，孰者不当入词，此固缘事而殊，难于画一者矣、《香奁集》诸诗则非但有格调近词者，且其风貌亦多类乎词，故其为词为诗，尤不易论定。近人震钧作《香奁集发微》，有言云：“《香奁集》命意，去词近，去诗却远。然三百篇之西方美人、静女其姝，何一非此物此志也。” 此言极是。盖震氏已觉察韩偓之诗，风格已近乎词。然去词虽近，未必皆可谓之为词也。

《浣溪沙》二首，见于《尊前集》，又《花庵绝妙词选》。汲古阁刻本《香奁集》亦有，调名下注云：“曲子” ，而涵芬楼影印旧钞本则无。此二首当为韩偓所作，无可疑。然不当在《香奁集》中，盖晋所辑入者，非旧本原有也。王国维辑本，依《花庵词选》及《全唐诗》录入，林大椿辑本依《尊前集》，其第一首“深院下关春寂寂” 不作“不关” ，殆是误字。第二首“骨香腰细见沈檀” ，诸本均作“更沈檀” ，不知林氏何所据而作“见” 。