二、战略方针 大错特错（第6/7页）

受共谍误导的错误决策

（一）徐蚌会战前国军作战照合理的研究可採用之三个方案：

在民国三十七年岁尾东北几省沦陷，华北傅作义已告不支，此时在华中之国军经先后补充整理，尚有：

第八兵团刘汝明部两个军

第七兵团黄伯韬部五个军

第十三兵团李弥部两个军

第二兵团邱清泉部五个军

第十六兵团孙元良部两个军

第三绥靖区冯治安部两个军

第六兵团李延年部四个军

第十二兵团黄维部四个军

以上兵力共计为二十六个军，约四十五万人（由于转战日久，兵力不足）。

此外尚有：

京沪杭警备总部汤恩伯部

华中长官部白崇禧部

西安绥署胡宗南部入川部队

山西之阎锡山部

西北新疆之部队

长沙李默庵部

川康之张群所部

广州之余汉谋部

福州之朱绍良部

桂林之李品仙部

在移晋中之刘安祺部

李振清部（移晋中）

侯镜如部（移晋中）

以上部队，有的经作战残破，或以后整编，实力不一。

右列各部队除在山西、新疆之部队由于地理关係，不能南调外，其余各部兵力尚有约七、八十万人。

以上两大项所列兵力，估计尚有约百万以上，但整个与敌人实力比较，仍居劣势，不过如部署适当，尚堪一战，或者可以战胜，至少不致失败如此之快。

兹将决战可行之方案分列如下：

甲案：利用长江大河之障碍与敌决战。

由兵力劣势，选择决战地形最为重要。所谓最有利之地形，莫如利用长江大河之障碍，节约兵力，迟滞敌之行动，适时适地各个击破敌人。

长江自古以来，兵家视为天险，曹操曾败于赤壁，孙传芳败于龙潭，东京、南宋亦依靠长江维持长久之局面，我海、空军、战车优势甚多，足以弥补陆军兵力之不足。其作战方法，应将我军全部调往长江以南，依部队实力状况分段部署，各以一部担任长江南岸之警戒，主力分段集结较后方适当地点补充整理训练，肃奸防谍，如敌在某一地或数地渡江，即分别使用我陆、海、空军击破歼灭之，重演赤壁、淝水、龙潭之战。由于共军训练差次，北方人多，不习水战，观于以后金门、登步作战情形，依长江作战当有胜利把握，此乃上策也。

乙案：利用淮河，以淮河为障碍阻敌南下。

依甲案要领守备，待敌南渡，适时击破之。此案之缺点，即敌人可以避开淮河正面，而从淮河上游威胁淮河国军之左翼，亦可能从安徽上游湖北、四川南下，因此须再在长江上游加强部署。此虽属可行，但不如甲案之有利。

丙案：在徐州附近与敌决战。

徐州附近地形是不利防御作战的地形；附近无险可守，地方亦不富庶，四面受敌，乃易攻难守之地形。

徐州后方之补给路线与南京间之津浦铁路，易被敌人截断，徐州与浦口间之要地为蚌埠，徐州与蚌埠相隔两百公里，要保持徐州之后方联络而使补给不致中断，则徐蚌间之宿县一带必须驻有重兵，方能维持。如果宿县一带被敌佔领，则徐州守军孤立，断难持久，最后必陷失败之命运。

依据前面之记载，一九四八年七月初旬，黄伯韬兵团与共军战于河南黄泛区，获胜，七月七日黄兵团以铁道输送到苏北新安镇（运河以东）附近集中，将驻海州之第四十四军王泽濬部归黄指挥，并曾在郯城、邳县堵击该地之共军（该地共军之行动，判断是声东击西之欺骗行动）。就战场言，徐州附近是主战场，是决战之要地，海州及运河以东，不是决战要地，可以放弃，南京国防部将国军从徐州至海州沿铁路数百里一字长蛇的部署，兵力不集中而分散，是一大错，因为主战场是徐州附近，则黄兵团应集中徐州附近，或徐州以南；运河以东至海州不是决战之地，此时可以放弃，而南京竟将黄兵调往运河以东新安镇一带，不独减少徐州主战场之兵力，而且在徐州决战时，再将黄兵团调往徐州，侧敌行军，分散兵力，曝露弱点，易被敌人截断，运河又是行军的障碍，在在使黄兵团陷于危殆，以致被敌击破，故为大错。

关于上列甲、乙、丙三案之採取：甲、乙两案是有利之案，蒋不採用，偏要採用不利之丙案，其情形如下：

依当时军队调动情况，即可知蒋是要採用丙案的：在民国三十七年九月十四日，华中共军开始进攻济南王耀武部时，在徐州附近及陇海路东段各部队没有行动，迄至是月廿四日济南失陷，徐州附近国军依然没有行动，至十一月十日，始令刘汝明部从商邱开蚌埠，黄伯韬部从海州、新安镇调徐州，碾庄之李弥部调徐州，邱清泉部集中徐州以西地区，孙元良部从皖北蒙城调往徐州，李延年部调蚌埠，黄维部从豫南东移，準备参加徐州会战，可见蒋要在徐州附近与敌决战。至于蒋为什么要採用徐州决战之案？照吾人推测，其原因可能如下：