二 词选（历代词选集叙录）（第25/30页）
（三八）宋七家词选
《宋七家词选》七卷，清吴县戈载辑，道光十七年刊本。卷首有道光十六年高邮王敬之序，及戈氏自题湘月词一首。载字顺卿，一生致力于词学，尝谓“词之大要有二：一曰律，一曰韵。律不协则声音六道乖，韵不审则宫调之理失。” 故于律则增订万氏《词律》，未成书；于韵则撰《词林正韵》三卷，刊于道光元年，有坊间石印本，四印斋重刻本，为近世词家所遵用。其《凡例》中自言有《六十家词选》、《七家词选》、《乐府正声》、《续绝妙好词》诸书。今惟有《七家词选》，馀皆未闻有刻本。
《七家词选》者，选录周邦彦、史达祖、姜夔、吴文英、周密、王沂孙、张炎七家之词，戈氏以为此两宋词学之正宗也。每家各选词数十首，而于其后附以评论、校释。选词以协律、审韵为标准，校释亦惟及韵律。王敬之序谓“所以选七家词，盖雅音之极则也。律不乖忤，韵不庞杂，句择精工，篇取完善。学者由此而求之，渐至神明乎规矩，或可免于放与拘之失，而亦不致引误笔以自文，效凡语以自安乎。” 盖此书之作，旨在针砭当时词家失律落韵之失也。周济所撰《宋四家词选》，以辛弃疾为一大家，戈氏则不取辛弃疾。周氏取词，以有比兴意义可寻者为主，戈氏则重在声律谐美。周氏评论，致力于思想内容及创作风格，戈氏则致力于考订格律声韵，以纠正汲古阁所刻诸词集、朱氏《词综》、万氏《词律》诸书之误。此两家词选之不同也。
戈氏论周邦彦云：“清真之词，其意淡远，其气浑厚，其章节又复清妍和雅，最为词家之正宗。” 论史达祖云：“周清真善运化唐人诗句，最为词中神妙之境，而梅溪亦擅其长，笔意更为相近。予尝谓梅溪乃清真之附庸。若仿张为作词家主客图，周为主，史为客，未始非定论也。” 论姜夔云：“白石之词，清气盘空，如野云孤飞，去留无迹，其高远峭拔之致，前无古人，后无来者，真词中之圣也。” 论吴文英云：“梦窗词以绵丽为尚，运意深远，用笔幽邃，炼字炼句，迥不犹人。貌观之雕缋满眼，而实有灵气行乎其间。细心吟绎，觉味美于回，引人入胜，既不病其晦涩，亦不见其堆垛。此与清真、梅溪、白石并为词学之正宗，一脉真传，特稍变其面目耳。” 论周密云：“其词尽洗靡曼。独标清丽看韶倩之色，有绵渺之思，与梦窗旨趣相侔，二窗并称，允矣无忝。” 论王沂孙云：“其词运意高远，吐韵妍和，其气清，故无惉滞之音；其笔超，故有宕往之趣，是真白石之入室弟子也。” 论张炎云：“玉田之词，郑所南称其飘飘征情，节节弄拍。仇山村称其意度超玄，律吕协洽，是真词家之正宗，填词必由此入手，方为雅音。玉田云：‘词欲雅而正。’雅正二字，示后人之津梁，即写自家之面目，知此二字者，始可与论词，始可与论玉田之词。” 凡此诸论，皆可见其所重者在词之风格、形式与文辞耳。戈氏自作词曰《翠微花馆雅词》，多至三十卷，守律协韵，无可议矣，然其词情景迂滞，句意平实，乏飞动之气，无婉约之致，当时即有“泥美人” 之诮，此其毕生词学之失，在有学识而乏才情。
戈氏此书原刻本枣版已毁于咸同兵燹，传本绝少。余所有者为杜文澜校注本。杜氏晚年校订此书，为之重刻，刻事未竣而杜逝世，其姻娅金吴澜继志成之，卷端有光绪十一年金氏序，详其始末。重刻本序次、字句，悉依旧本，惟每卷后戈氏跋语，略有删汰。杜氏校注，刊于书眉，大多皆考校格律音韵之语。盖杜氏词学，亦在此也。校注中又举诸家词句二十馀处，以为戈氏妄改，以就其韵律之说。余尝取各家刊本及选本，一一为之覆核，知戈氏所录，多有旧本可证，并非臆改，然亦有数处惟见于戈本，则杜校信矣。
余所得别有一本，为蒙香室刻本，亦刻于光绪十一年六月。书前后无序跋，王敬之序及戈氏自题湘月词，亦均削去。第七卷后附刻《玉田先生乐府指迷》五页，实乃张炎《词源》下卷之节录本。按秦恩复于嘉庆十五年据元钞本刻《词源》上下卷，始纠正陈继儒、姚培谦之误。至道光八年，又依戈氏校订本重刻之。可知嘉道之间，戈氏已见《词源》全本，且用功校订之矣，何以附刻于此书之后，仍误称《乐府指迷》耶？且杜文澜重刻本并无此附录，杜氏题识中亦未言删去此文，然则此乃蒙香室妄自增入，必非戈氏原本所有也。