附编（二）词坛回响（第5/10页）

下午至图书馆阅书，寻王修微事。（1965.11.3，页189）

重抄《王修微集》稿，得诗一百三十篇矣。（1965.11.5，页190）

重编《王修微集》附录。（1965.11.6，页190）

抄《王修微集》附录。（1965.11.7，页190）

由所记内容看来，先生辑《王修微集》，到一九六五年十月为止，其实已投入相当心力。数日之间，又抄又编。初稿完成后，又至图书馆查补资料，据《明诗归》及《名媛诗归》增补资料以后，又再重抄重编。但增补的工作，一直持续多年。先生一九九一年十月廿三日致孙康宜女士信中，曾说：

又，请你查一查有没有王微（修微、草衣道人）的资料，我想，可能有往还诗词。我辑《王微集》，已得诗词各一百多首，明年写成清稿，想印一本《王修微集》，比柳如是的资料多出不少。（《北山散文集》，页1753）

至一九九四年，此书编纂工作已完成。但五月八日，先生致马祖熙先生函，仍说：

《王修微集》尚未发，字数少，出书太单薄。尚在考虑，又想与杨宛诗词合为一集，好不好？（同上，页1728）

先生治学态度之谨严，举此一例，即可概见其馀。

四 续编花间词选

施先生选有一本《花间新集》，分为《宋花间集》、《清花间集》两部分，各五百首。集中所选，都是与《花间集》体制、风格相近之词作。施先生说：

在历代诸家的词选中，这两个选本，可以说是别开蹊径的了。（总序）

又说：

此书所选宋、清二代词，皆余自出手眼，几经进退而后写定，绝不依傍旧有选本。（凡例）

不依傍旧有选本，甄选时就不会受到别人影响，可以充分表达自己的见解，加以施先生学殖深厚，对各家作品高下已了然于胸，因此这两个选本，确然是“别开蹊径” 。就《宋花间集》来说，其中选录最多的依次是晏幾道四十二首，晏殊三十五首，欧阳修三十二首，周邦彦二十二首，张先十八首，贺铸、辛弃疾各十六首，苏轼十五首，秦观、朱敦儒、周紫芝、吴文英各十二首，李清照、姜夔各十首，其余都在十首以下。这种排名，令人耳目一新。其中除大小晏欧三家词风近于《花间》，故选录特多以外，其余各家，所选皆足以发人深省。今人读词，大多先从选本入手，而选本从未有以《花间》词风作为选录标准者，其间又多陈陈相因，因此除非像施先生一样遍读全集，恐怕很难摆脱“豪放” 、“婉约” 之类的刻板印象，殊不知苏、辛此类作品，尤胜一般所谓之婉约词人。即如陈亮亦有四首，刘过、张孝祥亦各有二首，而王沂孙则不入选，凡此，都与一般的认知相去甚远。虽说“宋词作家，评论既多，品第大致可定” ，施先生从另一角度出发，却提醒我们以偏概全的危险。

两相比较，个人认为《清花间集》益形重要。原因有二：一是因一般对宋代词家比较熟悉，清词的研究却是尚待开发的园地，既未有总集，道咸以前之别集亦不易见，而清词作家之高下品第，迄今亦未有定论。《清花间集》中入选之数十家，乃是施先生详阅清词别集近三百种后，几经斟酌，方行选定，对于清词研究具有重要的指标作用。

其次，此书于各家之后都有一段精彩识语，乃是施先生细读诸家词集，复参考前人词话评论之后，于诸家之造诣得失，所提出的个人心得。施先生说：

余选清词，得细读诸家词集，复参考前人词话评论，于诸家造诣得失，略有管见，附志于后，亦有异于前贤定评者，请备一说。

其实这就是施先生的词论。其中有的综论词家，有的驳斥前人之说，亦有的兼论整个词史。如有关“云间词派” ，先生于宋徵璧、宋徵舆下云：

云间三宋齐名，乐府尤推小宋。子建入清不仕，史家列之明人。《尚木集》本未见，从诸选本中取录五阕。辕文与陈卧子、李舒章合刻《幽兰草》，揄藻扬芬，无可轩轾。云间词派，定于三家。自朱、厉尊南宋，佞姜、张，词风一转，知吾乡有宋氏昆季者，鲜矣。（页196）

于纳兰性德下云：

容若情真性厚，小词声色窈丽，哀乐无端，非晏、欧所能限，况方回乎？篇什既富，珠玉焜耀，亦不当屈居李重光下。谓为唐五代以来一大家，可以无忝。云间词派，方当消歇之时，忽有满清华胄，远绍弓裘，陈卧子地下有知，亦当蹙额。（页240—241）

于许宝善下云：

乾隆季世，云间词派已叹式微，郡中词人，多隶朱、厉麾下。惟许穆堂有起衰振废之志。其论词以“雅洁高妙” 为主。小令力尊唐音，谓“北宋已极相悬，南宋佳者更少” 。所撰《自怡轩词选》八卷，是其微尚所寄。自作词亦不为南渡后语。《自怡轩词》五卷，余求之未得，仅于诸家选本中录其六阕，恐未尽其蕴。（页256）