附编（二）词坛回响（第6/10页）

除论个别词人外，兼可看出云间词风在整个清代词史上消长之情况。又于郭麐下云：

频伽词颇负盛名，《浮眉》一刻，尤为裙屐少年所好。其词不可谓不佳，然篇什既富，瑶珉间出，或意趣凡近，或辞不立诚。大词间架，时文气重。乾嘉间名家，此流最多。如蒋心馀、吴穀人皆是也。谭复堂云：“词尚深涩，而频伽滑矣。” 夫频伽之滑，不在于不能深涩，而在于不能清空。词尚深涩，此言实误。盖竹垞、樊榭之论，宋人初无此说。今选频伽小词四阕，其正声也。（页262—263）

此不只评论郭麐，事实上乃是兼论诸家。由书中评语，可看出施先生论词之旨，乃是兼重学问与性情。如于王士禛下云：

阮亭论诗主神韵，此言大足误人。然其一生所作，确亦以此见长，小词亦然。必先有学问性情，始可言神韵耳。或以余言学问为疑，谓作小词，何须学问。不知比物连类，纂词琢句，各有刌度，皆关学问。阮亭文字工夫，极为淳雅，抒情造境，似轻实重，莫非从学问中来。徒有小慧，安能诣此。（页244）

于厉鹗下云：

樊榭学有馀，才未俊，得宋人三昧，去唐音一间。小令浑厚，可及子野、方回。近慢便有针缕迹。乃惑于竹垞之说，刻鹄姜、张，所得但能貌似。盖以学力拟古，非以才情言志也。（页254）

没有学问固然不可，徒有学问亦不可，厉鹗之不及王士禛，即在于性情不足。由施先生对清末诸家之评骘，亦可印证其兼重学问与才性之看法。如王鹏运下云：

朱古微叙《半塘定稿》，谓“君词导源碧山，复历稼轩、梦窗，以还清真之浑化。与周止庵说，契若针芥。” 此强以半塘绍常州之薪传，于半塘词境之发展，不相应也。余观半塘词实自晏欧小令，进而为苏辛近慢。虽半塘亦自许为“碧山家法” ，气韵终不似也。《庚子秋词》中诸阕，尤为深美闳约，取之特多。（页322）

文廷式下云：

清词至王半塘、文芸阁，气壮神王、不复作呻吟骚屑语。会国事蜩螗，生民邦家之痛，蕴无可泄，一发于词。纵琢句寻章，犹未能忘情于玉田、梦窗，而意境气韵，终已入苏辛之垒。《云起轩词》令慢皆揭响五天，埋愁九地；无稼轩之廉悍，得清真之婉约。清词至此，别开境界，非浙西、常州所能笼络矣。（页326）

郑文焯下云：

满洲词家以成德始，以叔问终，二百六十年汉化，成此二俊，胜金元矣。叔问才情、学问、声律，俱臻绝诣。家国危亡之痛，王孙式微之感，尽托于长短句，其志哀，其情婉，其辞雅，其义隐，重光而后，不与易矣。（页339）

朱祖谋下云：

彊村早年，政治文学，俱有英锐气。词格犹在晏、欧、周、秦之间。《庚子秋词》中数十阕，缠绵恻隐，耐人寻味。自后改辙二窗，多作慢词，蕴情设意，炼字排章，得神诣矣，已非生香真色。辛亥之后，以遗老自废，其词沉哀抑怨，作草间呻吟语，亦不可与州、玉田为比。彼有民族沦亡之痛，此则眷怀封建朝廷耳。余选彊村词，多取资于别集者，秉此志也。（页343）

于况周颐下云：

清季词学四大家，叔问专考律定声之学，半塘、彊村擅校雠结集之功，夔笙撰词话，研精义理，津梁后学，皆足以迈越前修。清词以此数子为殿，有耿光焉。夔笙词凡数刻，未能尽得。《蕙风词》二卷，则晚年自定本，录其十阕，皆辛亥前后所作，琢句高古深隐，此公独擅。（页345—346）

对五大家赏爱之情，溢于言表。盖五人不但学问渊博，性情深至，且皆身历清室之危亡，怆怀世变，凄恻郁伊之音，时时流露于不自觉间，令人不忍卒读。施先生曾说“《花间》一集，词家之诗骚也” （《宋花间集·序引》），五人所作，可谓正得其神髓。

至评龚鼎孳云：“构思造语，几于俗艳。且芜词累句，随在而是。” （页190）评严绳孙云：“雒诵三过，始惊当时诸家皆过为标榜，不堪取信。其词意不能隐，境不能深，辞不能俊，句不能古。” （页212）评董俞云：“浑厚胜彭，微嫌意境直露。” （页235）皆能摆落前人成说。又陈廷焯《白雨斋词话》为晚清重要词话，先生与陈氏论点，却往往相去甚远，如下列诸条：

右毛检讨词十二阕，可与李波斯比美。而取境之高，直是南朝清商曲辞。陈亦峰乃讥其“造境未深，运思多巧” ，殆不知词之本源者。（评毛奇龄，页215）

升六词，白雨斋极称之，以为“清初诸老中最为大雅。才力不逮朱、陈，而取径较正” 。余以为此言似过。珂雪词疏快自然，不事雕饰，是其所长，而短亦在此。大雅犹未，况最乎？集中令词不多，选录六首，是其有雅韵者。（评曹贞吉，页234）